|
昨天晚上罗永浩临时开直播说明西贝预制菜事件，我第一次完整看一场直播。老罗说是他们在外地临时组的直播技术团队，所以一开始调试声音，各个平台的画面，花了很长时间（算起来也就五六分钟吧，对直播观众来说有点长，如果是别的内容，我早就划走了）。
我不算是老罗的粉丝，但是忍不住关注他的动向。 有件让我困惑很长时间的事情是，罗永浩讲话，既啰嗦，又简洁，有时候脏兮兮，但逻辑上又似乎无从反驳。 前几天刷到一个博主提及罗永浩的口语翻译腔。回想他的演讲，访谈，各种面向公众的口头表达，的的确确是把英语的逻辑结构搬进了中文表达。 比如，用「尽管…..., 但…...」(Although…, ...) 。 普通人争论时爱说 “你说得不对”。 罗永浩说 “尽管你提到的成本问题确实存在，但这不能成为欺骗消费者的理由”（昨晚直播）。 先承认合理性，显得客观，又给后续反驳铺垫，让反驳更有穿透力。 类似的还有，《我的奋斗》里写：“尽管我当时穷得叮当响，但从没觉得赚钱是唯一的追求”。 「基于…..,...... 」 (Based on…, …)。 老罗说“基于商业伦理的基本准则，信息透明是不可逾越的底线” 在B站对谈何广智的视频播客节目里，他讲“你说创作要痛彻心扉，基于这一点，我觉得所有表达都该如此 —— 回避真实的痛苦，就谈不上打动人心” 。 「基于这一点」，把对方的观点变成自己论证的跳板，显得很尊重对方，认可对方的表达，又显得自己的延伸是顺理成章的。 「我们都知道......」（As we all know …，... / It is well-known that …) 。 之前有场直播吐槽行业乱象时，罗永浩说“我们都知道，商业的本质是诚信 —— 如果连这一点都做不到，再花哨的营销都是骗局”。 「我们都知道」，就像「你是专业的，你肯定知道…」，「懂行的都知道」，之类的，预设一个让对方觉得不可动摇，也不好意思动摇的前提。好像谁反对谁就否定常识一样。 「令人沮丧的是…...」（It's frustrating that…)。 为什么老罗总是能带节奏，激起大家的情绪，我觉得这个句型和其他类似的句型作用很大。 有次关于数码产品测评话题谈到厂商的售后推诿，他说 “令人沮丧的是，明明是产品缺陷，他们却总能找到理由把责任推给用户”。把情绪混合到事实里。 让我想起有的心理学书教大家拒绝时，不要直接说对方的要求不合理，而是说”你这样让我很为难。” 不但不显得浅薄，反而让别人忍不住共情起来。 「如果可能的话，…...」 （If possible…, ...)。 英语世界先礼后兵的表达逻辑。 “如果可能的话，我希望用体面的方式赚到钱 —— 这不是清高，是对自己的基本要求”。 听起来既克制，又自信。我的妈呀。 「除非…... 否则…...」（Unless…, …) 。 “除非是极端情况，否则任何商家都不该隐瞒产品信息” 。 「除非」后面说的前提堵住了例外的口子，所以观点就在限定后的范围里完全成立。这种句式给人逻辑无懈可击的错觉，即使内容本身存在争议。 「这意味着…... 」(... , which means…)。 “成本降了，小厂有机会了。” 这个简单句， 老罗说成“当供应链成本下降 30%，这意味着中小厂商终于有机会和巨头掰手腕”。
译制片里说“先生们，这意味着我们必须行动起来。” （听起来好像没那么必须呢）。 老罗口中冒出这样的话，让人感觉不立刻站起来不太好，即使没讲什么道理，也觉得有点道理呢。奇了怪了。 老罗的逻辑攻防还让我想起GRE Argument的核心考法。 拿一道GRE Argument题干来看，“某健康杂志文章称：‘研究显示，每天喝两杯以上咖啡的人，患心脏病的概率比不喝咖啡的人高 50%。因此，为了降低心脏病风险，人们应该减少咖啡摄入量。’” 首先，混淆相关性与因果关系。 原文的论证链条是 “喝咖啡多→心脏病概率高→应少喝咖啡”。 但是相关不等于因果。 “喝咖啡” 和 “心脏病” 可能只是同时出现的两个现象，不一定有直接的因果关系。就像“昨天张三接了一个电话，晚上张三死了。” 接电话和死亡两件事有时间顺序，可能相关联，但不一定有直接的因果关系。 每天喝两杯以上咖啡的人，可能更倾向于熬夜、吃高油食物，本身就有压力过大的问题 —— 这些真正的原因被刻意掩盖了，就像西贝用莜面现做掩盖了其他产品的预制属性。
“部分现做” 不等于 “全部新鲜”。 第二，忽略他因。 影响心脏病的因素有很多，像遗传、运动习惯、饮食结构。仅凭一个相关性数据，就认定咖啡是罪魁祸首，忽略了其他因素，以偏概全。
就像仅凭「预制菜是行业趋势」 就为 「冒充现做」 辩护一样站不住脚。
行业趋势只能说明「使用预制菜」这种模式具有合理性，但无法替代「是否尊重消费者知情权」这个关键前提。 「开车」是趋势，但是不能给「闯红灯」辩护。 以偏概全的另外一种操作——选择性呈现数据。 「概率高 50%」，却没说基数 —— 如果不喝咖啡的人患心脏病的基础概率是 0.1%，那么 50% 的增幅也仅为 0.15%，这种程度的风险是否值得减少摄入量？还需要更多的研究和评估。 选择性陈述50%这个信息，掩盖了基础概率，误导他人的判断。 我所在的哈尔滨乡下，西红柿9月份涨价涨了100%，对日常生活是否有大影响呢，是否需要减少购买西红柿的量呢？ 实际上，8月初西红柿1块钱一斤，涨了100%，也只有2块钱。 罗永浩反驳西贝“现做莜面”这个表述，理由是这属于选择性陈述数据。所以他追问 “18 个月保质期的黄花鱼算不算预制菜”。 西贝用「部分现做」的细节掩盖了「多数产品是预制」的整体事实，就像用50% 增幅掩盖0.1% 基础概率一样。 翻译腔+GRE Argument技巧，老罗真的太会了。 直播最后，罗永浩提到要邀请法律界和其他相关专业人士到他的视频播客节目，探讨如何推动建立预制菜国家标准。 这个社会是靠刺儿头，那些能躲子弹的出头鸟推动的。老罗有知识有头脑，但不是“自了汉”，真是珍稀野生精英啊！
| 
